評価事業を定款に定めるだけでなく、きちんと評価委員会を開催し、評価事業報告書も作成・発行しています。TANの評価事業は、評価の方法を模索した第1期から、試行錯誤も経て（これが大事）、現在は第3期に入っています。
【若林】
NPOトリトン・アーツ・ネットワークは評価事業の実施を定款でさだめている
第1回ゼミで取り上げたNPO法人トリトン・アーツ・ネットワーク （TAN）の定款。NPOとして行う事業の中に、「評価事業」も入っています。めずらしいです。
評価事業を定款に定めるだけでなく、きちんと評価委員会を開催し、評価事業報告書も作成・発行しています。TANの評価事業は、評価の方法を模索した第1期から、試行錯誤も経て（これが大事）、現在は第3期に入っています。
【若林】
評価事業を定款に定めるだけでなく、きちんと評価委員会を開催し、評価事業報告書も作成・発行しています。TANの評価事業は、評価の方法を模索した第1期から、試行錯誤も経て（これが大事）、現在は第3期に入っています。
【若林】
レポート｜第2回「助成財団の評価」
神野裕史（ラボ生）
セゾン文化財団の片山正夫さんを迎えての評価ゼミ第二回。夏の暑さもあってか（？）、和やかでざっくばらんな雰囲気の中、進められました。あくまで足取りは軽やかでありながら、評価の本質に迫る気付きでいっぱいの2時間でしたので、皆さんともこのブログという場をお借りして、是非、共有させていただければと思います。
I：片山さんのお話の内容
評価とは？
助成財団が評価するのは、芸術ではなく芸術のプログラム（プロジェクト、助成行為）である。評価とは広い意味を持つが、ここではシステマティックな評価を意味する。
評価の目的とは？
助成財団が評価を行う目的は、①「改善するため」と②「説明するため」。
①「改善するため」
非営利事業であり、投資の成果が金銭的なリターンという形で表れない。そのため積極的に評価を行わないと次回の助成活動を改善することが出来ない。
② 「説明するため」
経営者である理事、また一般社会を代表する評議員に対しての説明責任を果たさなければならない。また、公益法人として税制優遇を受けており、直接的には主務官庁（文化庁→内閣府）に、また広くは社会に対して説明を行う必要がある。
助成財団にとって評価の在り方は？
助成財団が社会に果たす役割を完遂できるよう、評価も適した形で実施する。
① 助成財団とは？
政府とは異なる「公」の担い手である。政府は企業や市民からの税が支出のもとであり、様々な利害関係者皆の納得を得なければならない。予算の分配も様々な分野（福祉、教育etc）との兼ね合いで行われる。助成財団は資金源が別なので、新しいことを世に問うていきやすい上、芸術支援を目的とする助成財団はその資源全てをその目的に駆使することが可能である。
例えば、セゾン文化財団は個人の財産を財団化し、その資金運用益を助成に活用している。助成金額自体は行政の文化政策予算等に比べれば小さいが、その助成額の何倍の効果が生まれると考えられる。マイケル・ポーターは、助成にはその助成金の金額分の効果だけでなく、①他の助成主体に「この助成先は優良」というメッセージを出すシグナル効果、②ネットワークを構築による、ヒトと知識の側面からの支援効果、③セクター全体の知識・技術水準を向上させる効果もあると述べている。
② 助成財団の目的達成に適った評価とは？
a) 助成活動を行う過程で以下のような評価の仕組みが導入された。
b) 以下のような点に注意している。
c) 評価を積み重ねた経験から得た学び
II. 感想
芸術分野でこそありませんが、財団法人で働く職員のひとりとして、お話を聞いてとても興味深く感じました。片山さんは謙遜も含めて、「ノルマがないので安易に流れることも」と仰っていましたが、収益で測られないからこその大変さもあるのが、財団という世界だと思います。
財団2年目の青二才が言うのも失礼な話ですが、組織運営上、お金が入ることよりも出ていくことに厳しいのは当たり前。当然、支出に対しては成果が期待されます。お金を出すからには、その結果がどうだったのかは少なくとも経営陣に（自主財源以外の財源があるのであれば出資元にも）説明しなければならないのは営利企業と変わりません。
そして、この財団にとって経営陣に当たる方々（理事・評議員）ですが、各界の著名人が務めることが多いかと思います。広い見識と知見をもちつつも現場には必ずしも詳しくない方々です。そのような方々にどう事業の意義や成果を伝えるかが財団職員の手腕の見せ所であり、難所のひとつなのでしょう。
評価という手法は彼らとのコミュニケーションを円滑にする便利なツールだなと感じました。評価と聞くと、評価のアウトプットのひとつである評価報告書を想像してしまっていましたが、事業の開始前から始まっているというお話を聞いて目からうろこが落ちる思いでした。プログラムの設計時から評価者を参加させること（例：彼らに評価の仕組みを提案し、評価指標の合意をとりつけるなど）で、最終的な成果の評価に対して納得も得やすくなるのだと、自分の仕事と照らし合わせて腑に落ちました。もちろん評価は客観性が担保されていなければならないのでしょうが、その実施と活用は戦略的に行えるものなのですね！
→ 開催記録はこちら
セゾン文化財団の片山正夫さんを迎えての評価ゼミ第二回。夏の暑さもあってか（？）、和やかでざっくばらんな雰囲気の中、進められました。あくまで足取りは軽やかでありながら、評価の本質に迫る気付きでいっぱいの2時間でしたので、皆さんともこのブログという場をお借りして、是非、共有させていただければと思います。
 |
I：片山さんのお話の内容
評価とは？
助成財団が評価するのは、芸術ではなく芸術のプログラム（プロジェクト、助成行為）である。評価とは広い意味を持つが、ここではシステマティックな評価を意味する。
評価の目的とは？
助成財団が評価を行う目的は、①「改善するため」と②「説明するため」。
①「改善するため」
非営利事業であり、投資の成果が金銭的なリターンという形で表れない。そのため積極的に評価を行わないと次回の助成活動を改善することが出来ない。
② 「説明するため」
経営者である理事、また一般社会を代表する評議員に対しての説明責任を果たさなければならない。また、公益法人として税制優遇を受けており、直接的には主務官庁（文化庁→内閣府）に、また広くは社会に対して説明を行う必要がある。
助成財団にとって評価の在り方は？
助成財団が社会に果たす役割を完遂できるよう、評価も適した形で実施する。
① 助成財団とは？
政府とは異なる「公」の担い手である。政府は企業や市民からの税が支出のもとであり、様々な利害関係者皆の納得を得なければならない。予算の分配も様々な分野（福祉、教育etc）との兼ね合いで行われる。助成財団は資金源が別なので、新しいことを世に問うていきやすい上、芸術支援を目的とする助成財団はその資源全てをその目的に駆使することが可能である。
例えば、セゾン文化財団は個人の財産を財団化し、その資金運用益を助成に活用している。助成金額自体は行政の文化政策予算等に比べれば小さいが、その助成額の何倍の効果が生まれると考えられる。マイケル・ポーターは、助成にはその助成金の金額分の効果だけでなく、①他の助成主体に「この助成先は優良」というメッセージを出すシグナル効果、②ネットワークを構築による、ヒトと知識の側面からの支援効果、③セクター全体の知識・技術水準を向上させる効果もあると述べている。
② 助成財団の目的達成に適った評価とは？
a) 助成活動を行う過程で以下のような評価の仕組みが導入された。
i）Goal Free Evaluation
作品単品ではなくアーティスト個人への支援を行う際に、支援することが被支援者の可能性を狭めては本末転倒である。①良い作品を生み出す、②活動のグレードアップがされるのであれば、後は個別のアーティストの問題であり、彼ら自身が向かう方向を決めるべきだ。そのため、評価は緩い枠組みで実施し、すぐには結果を求めず、結論を出さない。
ii) エピソード評価
客観的評価だけでは心がささくれてくる。ストーリーみたいなものがないと評価の聞き手の心が動かない。良い助成プログラムは良いエピソードにあふれているので、そのエピソードも評価の際に考慮に入れる。
b) 以下のような点に注意している。
i）評価のタイミング
事前・期中・事後と評価を行えるタイミングはさまざまである。事後評価もプログラム直後なのか、追跡調査なのかによって性質が異なる。
ii）評価の客観性
主観と客観は二律背反ではない。一枚のアンケートは主観的だが、枚数を集めれば客観的になる。
評価の客観性を担保するのは比較対象性。比較可能なのは「よく似た他人か過去の自分」。類似のプロジェクトがあるとは限らないので、助成前後での比較は重要である。
iii）新規性
皆がプログラムの結果に納得するものが良いものとは限らない。皆が賛成する安全パイは果たして助成財団が助成する必要がないのかもしれない
c) 評価を積み重ねた経験から得た学び
i）事後評価の指標は予め決めておくこと
ii）評価者を評価指標の設定時から関与させること
ⅲ）評価期間に幅を持たせておくこと
※ 評価期間が短いと過去の自分と評価できない
 |
II. 感想
芸術分野でこそありませんが、財団法人で働く職員のひとりとして、お話を聞いてとても興味深く感じました。片山さんは謙遜も含めて、「ノルマがないので安易に流れることも」と仰っていましたが、収益で測られないからこその大変さもあるのが、財団という世界だと思います。
財団2年目の青二才が言うのも失礼な話ですが、組織運営上、お金が入ることよりも出ていくことに厳しいのは当たり前。当然、支出に対しては成果が期待されます。お金を出すからには、その結果がどうだったのかは少なくとも経営陣に（自主財源以外の財源があるのであれば出資元にも）説明しなければならないのは営利企業と変わりません。
そして、この財団にとって経営陣に当たる方々（理事・評議員）ですが、各界の著名人が務めることが多いかと思います。広い見識と知見をもちつつも現場には必ずしも詳しくない方々です。そのような方々にどう事業の意義や成果を伝えるかが財団職員の手腕の見せ所であり、難所のひとつなのでしょう。
評価という手法は彼らとのコミュニケーションを円滑にする便利なツールだなと感じました。評価と聞くと、評価のアウトプットのひとつである評価報告書を想像してしまっていましたが、事業の開始前から始まっているというお話を聞いて目からうろこが落ちる思いでした。プログラムの設計時から評価者を参加させること（例：彼らに評価の仕組みを提案し、評価指標の合意をとりつけるなど）で、最終的な成果の評価に対して納得も得やすくなるのだと、自分の仕事と照らし合わせて腑に落ちました。もちろん評価は客観性が担保されていなければならないのでしょうが、その実施と活用は戦略的に行えるものなのですね！
→ 開催記録はこちら
8/3、第2回ゼミ開催
8/3、2回目のゼミを開催しました。
今月はお盆休みもあるのでイレギュラーに第1週目の火曜日開催でした。
猛暑の中、講師に来てくださったのは、公益財団法人セゾン文化財団の片山正夫さんです。
日本の誇る“政策提言型”芸術助成財団であるセゾン文化財団の評価指針についてうかがいたかったこと、片山さんは下記プロフィールにあるとおり、早くから非営利組織のプログラム評価を研究されてきたこと、そしてエピソードに注目する定性評価も早くから提唱されていたことから、今回ぜひにと講師をお願いしました。
レクチャーの内容は、ゼミ生がレポートしてくださいますので、まずは開催報告まで！
【第2回評価ゼミ】
------------------------------------
■日時：2010年8月3日（火）19-21時
■会場：Tokyo Artpoint Project Room 302（アーツ千代田3331内）
■ゲスト講師：セゾン文化財団常務理事 片山正夫さん
■内容：「助成財団の評価」
助成金を出す側はどのような観点で評価をおこなっているのか。現場の実践と実情を学ぶ。
・19：00～20：30 片山さんレクチャー
・20：30～21：00 質疑・応答、ディスカッション
------------------------------------
■講師プロフィール
片山正夫 （かたやま まさお） 公益財団法人セゾン文化財団常務理事
1958年兵庫県生まれ。一橋大学法学部卒業後、（株）西武百貨店文化事業部を経て89年（財）セゾン文化財団事務局長に就任。2003年より常務理事。94～95年、米国ジョンズホプキンス大学公共政策研究所シニアフェローとして、非営利組織のプログラム評価を研究。東京藝術大学、慶應義塾大学（大学院）、学習院女子大学での非常勤講師のほか、（公財）公益法人協会、（公財）助成財団センター、アートネットワークジャパン理事、市民社会創造ファンド運営委員、東京都芸術文化評議会専門委員、国際交流基金「評価に関する有識者委員会」委員、トーキョーワンダーサイト運営諮問委員、（学）国立学園監事等を務める。公益法人協会では法制委員会委員長として公益法人の法制・税制に関する提言活動を行っている。著書に『NPO基礎講座』『プログラム・オフィサー』『民間助成イノベーション』（いずれも共著）等。
■配布資料
•レジュメ「助成財団の評価」
•公益財団法人セゾン文化財団について
•「viewpoint第50号を迎えて」片山正夫（『viewpoint第50号』、セゾン文化財団、2007）
※ゼミ配布：セルフリサーチ資料
•『2008 鳥の演劇祭 評価報告書』（2009、NPO法人鳥の劇場／鳥取大学地域学部附属芸術文化センター）
•『2008 鳥の演劇祭 活動報告書』（2009、NPO法人鳥の劇場）
■参考文献・資料
•『財団法人セゾン文化財団2006年度事業報告書』（セゾン文化財団、2007）
•『プログラム・オフィサー～助成金配分と社会的価値の創出』（牧田東一編著、発行：編集工房 球、発売：学陽書房、2007）
•『民間助成イノベーションー制度改革後の助成財団のビジョンー』（助成財団センター編、発行：助成財団センター、発売：松籟社、2007）
片山さん直筆の「評価」
【若林】
今月はお盆休みもあるのでイレギュラーに第1週目の火曜日開催でした。
猛暑の中、講師に来てくださったのは、公益財団法人セゾン文化財団の片山正夫さんです。
日本の誇る“政策提言型”芸術助成財団であるセゾン文化財団の評価指針についてうかがいたかったこと、片山さんは下記プロフィールにあるとおり、早くから非営利組織のプログラム評価を研究されてきたこと、そしてエピソードに注目する定性評価も早くから提唱されていたことから、今回ぜひにと講師をお願いしました。レクチャーの内容は、ゼミ生がレポートしてくださいますので、まずは開催報告まで！
【第2回評価ゼミ】
------------------------------------
■日時：2010年8月3日（火）19-21時
■会場：Tokyo Artpoint Project Room 302（アーツ千代田3331内）
■ゲスト講師：セゾン文化財団常務理事 片山正夫さん
■内容：「助成財団の評価」
助成金を出す側はどのような観点で評価をおこなっているのか。現場の実践と実情を学ぶ。
・19：00～20：30 片山さんレクチャー
・20：30～21：00 質疑・応答、ディスカッション
------------------------------------
■講師プロフィール
片山正夫 （かたやま まさお） 公益財団法人セゾン文化財団常務理事
1958年兵庫県生まれ。一橋大学法学部卒業後、（株）西武百貨店文化事業部を経て89年（財）セゾン文化財団事務局長に就任。2003年より常務理事。94～95年、米国ジョンズホプキンス大学公共政策研究所シニアフェローとして、非営利組織のプログラム評価を研究。東京藝術大学、慶應義塾大学（大学院）、学習院女子大学での非常勤講師のほか、（公財）公益法人協会、（公財）助成財団センター、アートネットワークジャパン理事、市民社会創造ファンド運営委員、東京都芸術文化評議会専門委員、国際交流基金「評価に関する有識者委員会」委員、トーキョーワンダーサイト運営諮問委員、（学）国立学園監事等を務める。公益法人協会では法制委員会委員長として公益法人の法制・税制に関する提言活動を行っている。著書に『NPO基礎講座』『プログラム・オフィサー』『民間助成イノベーション』（いずれも共著）等。
■配布資料
•レジュメ「助成財団の評価」
•公益財団法人セゾン文化財団について
•「viewpoint第50号を迎えて」片山正夫（『viewpoint第50号』、セゾン文化財団、2007）
※ゼミ配布：セルフリサーチ資料
•『2008 鳥の演劇祭 評価報告書』（2009、NPO法人鳥の劇場／鳥取大学地域学部附属芸術文化センター）
•『2008 鳥の演劇祭 活動報告書』（2009、NPO法人鳥の劇場）
■参考文献・資料
•『財団法人セゾン文化財団2006年度事業報告書』（セゾン文化財団、2007）
•『プログラム・オフィサー～助成金配分と社会的価値の創出』（牧田東一編著、発行：編集工房 球、発売：学陽書房、2007）
•『民間助成イノベーションー制度改革後の助成財団のビジョンー』（助成財団センター編、発行：助成財団センター、発売：松籟社、2007）
片山さん直筆の「評価」
【若林】
8月3日ゼミの参考資料
【第2回評価ゼミ】
------------------------------------
■日時：2010年8月3日（火）19-21時
■会場：Tokyo Artpoint Project Room 302（アーツ千代田3331内）
■講師：セゾン文化財団常務理事 片山正夫さん
■内容：「助成財団の評価」
助成金を出す側はどのような観点で評価をおこなっているのか。現場の実践と実情を学ぶ。
・19：00～20：15 片山さんレクチャー
・20：15～21：00 質疑・応答、ディスカッション
------------------------------------
以下、事前の参考資料です。
1）セゾン文化財団ニューズレター『viewpoint No.50』 P9～10
「viewpoint 第50号を迎えて」by片山さん
http://www.saison.or.jp/viewpoint/pdf/10-02/viewpoint-no.50.pdf（PDF：1380K）
2）セゾン文化財団の事業について（事業計画、アニュアルレポート）
http://www.saison.or.jp/awardees/index.html
※2006年のアニュアルレポートは20周年特別号です。
http://www.nettam.jp/blog/2007/11/onienoaioaoaa/
毎年のアニュアルの堤理事長コメント、片山さんのコメントを読むと時代背景がみえてきます。
------------------------------------
■日時：2010年8月3日（火）19-21時
■会場：Tokyo Artpoint Project Room 302（アーツ千代田3331内）
■講師：セゾン文化財団常務理事 片山正夫さん
■内容：「助成財団の評価」
助成金を出す側はどのような観点で評価をおこなっているのか。現場の実践と実情を学ぶ。
・19：00～20：15 片山さんレクチャー
・20：15～21：00 質疑・応答、ディスカッション
------------------------------------
以下、事前の参考資料です。
1）セゾン文化財団ニューズレター『viewpoint No.50』 P9～10
「viewpoint 第50号を迎えて」by片山さん
http://www.saison.or.jp/viewpoint/pdf/10-02/viewpoint-no.50.pdf（PDF：1380K）
2）セゾン文化財団の事業について（事業計画、アニュアルレポート）
http://www.saison.or.jp/awardees/index.html
※2006年のアニュアルレポートは20周年特別号です。
http://www.nettam.jp/blog/2007/11/onienoaioaoaa/
毎年のアニュアルの堤理事長コメント、片山さんのコメントを読むと時代背景がみえてきます。
「評価」といわないなら何と表現する？
第1回ゼミでは、付箋ワークショップ形式で「評価に関する4つの質問」をしました。
4つ目の質問は、「評価という言葉を使ってOK？評価と言わないなら何と表現する？」。
皆さんからは、下記のような意見が出ました。
・ 「達成度」
・ 使ってよい。「値踏み」
・ 「価値判断」
・ 言葉は使いたくない
・ 「観測」「測定」など、価値判断的にニュートラルな言葉か
・ Twitterにおける「ふぁぼり」みたいな言葉
・ 「確認」
・ 使ってもいい
・ 評価という言葉を使ってもよいと思うが、それ以外の言葉を使うとしたら「意味づけ」か？
・ 「達成したことは何か？」（「達成度」）
・ 使ってOK。「順位づけ」
・ 「かたちに残すこと」
・ 「見直し」「review」「点数をつける」
・ 目的によっていろいろな言葉でよいと思う。「レビュー“Review”」
・ 「振り返り」「Research」
・ 「レビュー」「振り返り」
・ 「評価」という言葉を使う領域と使わない領域を切り分けることが大切？
・ 使ってよい。「対話」「（指標）」
・ 「レポート」「報告」
どれも、なるほどです。
「評価」という言葉を巡る議論は、のちのゲスト講師をお招きするゼミでも
話題になると思いますので、引き続き考えていきたいと思います。
最後に、初回ゼミ内で、口頭でお伝えした私の付箋メモを、以下に書き留めます。
・ マーケティング
・ 検証
・ モニタリング
・ 振り返り
・ アセスメント
・ スクリーニング
・ 査定
・ 見積もり
・ マーキング
・ 検査
・ rating
活動をよりよくしていくための点検行為、過去の活動のチェックと課題の抽出行為、一定の基準に達しているかを確認する行為、多数の中から選択・選考する行為、そのために点数をつける行為、まだ見ぬ知らぬもの・人にたいしておおよそのあたりをつける行為、説得材料や客観的な説明材料をそろえるための行為……。評価ってマーケティングではないだろうかと考えたこともあります。
「評価」とひとことで言っても、実際に行う中味や目的は、かなり異なることを、今後のゲスト講師の評価事例からも確認していきたいと思います。
そういえば、「評価」の別の表現をいろいろ考えていて、
「評価」という言葉を英訳するときの難しさを思い出しました。
逆にevaluation、appraisal といった単語が同じ文章にあった場合、
日本語に訳す（訳し分ける）難しさも思い浮かべたりしました。
【若林】
4つ目の質問は、「評価という言葉を使ってOK？評価と言わないなら何と表現する？」。
皆さんからは、下記のような意見が出ました。
・ 「達成度」
・ 使ってよい。「値踏み」
・ 「価値判断」
・ 言葉は使いたくない
・ 「観測」「測定」など、価値判断的にニュートラルな言葉か
・ Twitterにおける「ふぁぼり」みたいな言葉
・ 「確認」
・ 使ってもいい
・ 評価という言葉を使ってもよいと思うが、それ以外の言葉を使うとしたら「意味づけ」か？
・ 「達成したことは何か？」（「達成度」）
・ 使ってOK。「順位づけ」
・ 「かたちに残すこと」
・ 「見直し」「review」「点数をつける」
・ 目的によっていろいろな言葉でよいと思う。「レビュー“Review”」
・ 「振り返り」「Research」
・ 「レビュー」「振り返り」
・ 「評価」という言葉を使う領域と使わない領域を切り分けることが大切？
・ 使ってよい。「対話」「（指標）」
・ 「レポート」「報告」
どれも、なるほどです。
「評価」という言葉を巡る議論は、のちのゲスト講師をお招きするゼミでも
話題になると思いますので、引き続き考えていきたいと思います。
最後に、初回ゼミ内で、口頭でお伝えした私の付箋メモを、以下に書き留めます。
・ マーケティング
・ 検証
・ モニタリング
・ 振り返り
・ アセスメント
・ スクリーニング
・ 査定
・ 見積もり
・ マーキング
・ 検査
・ rating
活動をよりよくしていくための点検行為、過去の活動のチェックと課題の抽出行為、一定の基準に達しているかを確認する行為、多数の中から選択・選考する行為、そのために点数をつける行為、まだ見ぬ知らぬもの・人にたいしておおよそのあたりをつける行為、説得材料や客観的な説明材料をそろえるための行為……。評価ってマーケティングではないだろうかと考えたこともあります。
「評価」とひとことで言っても、実際に行う中味や目的は、かなり異なることを、今後のゲスト講師の評価事例からも確認していきたいと思います。
そういえば、「評価」の別の表現をいろいろ考えていて、
「評価」という言葉を英訳するときの難しさを思い出しました。
逆にevaluation、appraisal といった単語が同じ文章にあった場合、
日本語に訳す（訳し分ける）難しさも思い浮かべたりしました。
【若林】
登録:
投稿 (Atom)